Les chiffres relevés, y compris celui qui est moins bon

Pourquoi le coût a monté sur la question 2

Les fournisseurs d'IA facturent beaucoup moins cher ce qui est déjà en cache. Au premier passage, Kordelys envoie d'un coup un contexte bien rempli : il y a moins de jetons au total et moins d'allers-retours, mais ils sont facturés au plein tarif car rien n'est encore en cache. Claude Code seul avance par petits pas qui relisent le cache à chaque fois

Sur une conversation qui dure, le cache joue aussi pour Kordelys. Nous n'avons pas encore mesuré une longue session : nous ne donnons donc aucun chiffre pour ce cas

Comment c'est mesuré

• Le même texte de question est envoyé aux deux, en même temps, sur le même dossier
• Les deux sont en lecture seule : aucun fichier n'est modifié pendant l'essai
• Claude Code seul dispose de ses outils de lecture et de recherche habituels
• Kordelys ajoute la carte du projet et ses outils de recherche
• Les jetons, le coût, la durée et le nombre de tours sont ceux rendus par le moteur, sans calcul de notre part

Ce que ces chiffres ne disent pas

• Deux questions, une passe chacune : c'est un relevé, pas une étude. D'un essai à l'autre, les chiffres bougent
• Un seul projet a servi : un serveur FiveM de 145 ressources, en novembre 2026, avec le modèle Sonnet
• La qualité des réponses n'a pas été notée : seul le coût du travail est comparé
• Pendant la mise au point, des versions de Kordelys ont été plus chères que Claude Code seul, jusqu'à quatre fois et demie. Elles ont été corrigées avant la sortie, et c'est ce banc qui l'a montré

Ce que l'application compte tous les jours

En dehors du banc, la page Efficacité additionne ce qui se passe vraiment : jetons et coût de chaque tour, part lue dans le cache, jetons évités par les lectures économes, questions répondues par la carte. Si aucun agent n'a travaillé, les compteurs sont à zéro : rien n'est estimé